娱婆今天不聊八卦娱乐，聊聊女性尊重、网络暴力

这两天炒得最热的新闻是众男星在包贝尔婚礼上闹伴娘柳岩的新闻。在主流媒体的舆论中，包括许多女权主义媒体，也将此事件定义成性骚扰。事件发酵到昨天，柳岩终于在微博上发布声明：婚礼是应该被祝福的，我很抱歉！

声明一出，大多数网友的第一反应都是：该道歉的不是你啊，是那些猥琐的男明星啊！

是这样吗？到底谁需要道歉？

如今，回顾整个事件，主流媒体此前一口咬定的性骚扰的前提是否站得住脚？媒体的言论是否抹杀了柳岩自己的声音？有的媒体报道中把闹婚视为野蛮，以此来佐证西方男星绅士，中国不绅士，这样的逻辑是否成立？以及这种主流的性骚扰言论背后暗含了怎样的性道德？

这些问题都没有在主流舆论里得到反思。在柳岩发布声明的以后，从上述角度给出另一种思考。

看了这么多站在政治正确立场上的言论，一口一个要为受害者声张正义。但有意思的是，一直到柳岩主动发声之前，柳岩的声音是缺席的，她没说话，都是舆论在替她说话。在昨天的声明中，她表示：我很害怕发声，无论我说什么样的话都会给我的好朋友们造成更大的困扰。

许多评论都提到：柳岩的声音是缺席的，或说她不方便发表意见，原因是因为她现在很尴尬，承认也不是，不承认也不是。但是这些评论似乎没有反思过一个逻辑的先后顺序，柳岩无法发表意见是因为媒体和舆论率先定性了性骚扰，他们率先把她放到了受害者的位置上。汹涌的舆论把这事件变成了千千万万人都在关注的一个公共事件，因此柳岩的立场才变得非常尴尬，而不是倒过来。 从表面上来看，这个事件中许多媒体的评论，初看去，都很有性别意识，他们知道不应该强迫女性，也知道荡妇羞辱很不对，但问题在于，这种“声张正义”的前提是对当事人声音的抹除，本质上是自我高潮式的。主流舆论最重要的一点在于性骚扰的定性，但是否站得住脚呢？定性性骚扰，最主要的就是权力关系。也就是说，性骚扰行为发生的双方之间是否存在一方让另一方反抗的权力关系？在整个事件中，网友口口声声说的柳岩表示不愿意，证据是什么呢？是她尖叫，是她紧紧抓住贾玲的手。天地良心，这样的解读是否成立？如果我在跟人嬉闹的时候我也会大声叫啊，如果和我嬉闹的人想要把我扔到水里，我也会挣扎的啊怎么能轻易就被扔下去。旁人的臆断和解读都很难成立，于是有的网友说没有明确答应就是不同意，那更是把争论放到一个自我臆测的死胡同里了。 大V@人见人爱的肉唐僧 说了一句实在话：柳岩生不生气不重要，重要的是我们认为她应该生气。但是她没听我们的……辣么我们替她生气。

现在，柳岩终于发声了，她说：扔伴娘的环节我的确受到了惊吓，但我也知道大家都是好朋友也不会把我怎么样，而且贾玲及时出手来解围，整个气氛并不是说有多委屈或者多尴尬或者我多么受伤害。

那么，为什么我们就一定要一厢情愿地认为柳岩会生气呢？这类言论背后，有两个逻辑前提没有得到真正的反思。

一个是言论隐藏的那种被自然化的野蛮和文明的逻辑。在主流舆论那里，西式婚礼里都是谦谦君子的绅士，是更文明的，而中式婚礼里的闹婚则被定义成野蛮的。比如那篇流传甚广的《柳岩当伴娘被扔，全程没有一个表现得体的绅士》，对比中国男星和外国男星对待女性的举止，得出结论说外国男性更加绅士。且不去批判这种观点背后根深蒂固的“西风压倒东风”式的以西方的普世主义价值为尊的心态不说，文明野蛮的逻辑是否能适用于婚礼这样的情境？知名博主@人见人爱的肉唐僧 在评论这一事件时，特别提到婚礼靠抢这一古今中外皆有的现象，比方西方历史上也有伴郎伴娘集体淫乱趴的例子。

那有的网友也会说，这种淫乱趴本身就是不文明啊，就是野蛮啊。这种说法就有点像西方主流媒体在讲述中东地区女性戴头巾的习俗一样，他们永远要以文明的逻辑去解释，因为他们觉得他们所谓的这套文明的逻辑就是普世的，和它不一样的就是野蛮，就是落后。闹婚也是一样。当你站在未经反思的文明野蛮逻辑的立场上去看待的时候，它就会变成是野蛮的。但实际上，婚礼上的玩闹本身就带有一种对日常生活秩序、道德的克服，婚姻上的打闹从某种程度上是对平日里的中产阶级道德观的一种颠覆，是简简单单的文明野蛮能解释得了的吗？

当我们义正词严地以女权主义立场自居的时候，不妨先问问：假如柳岩说，还挺好玩哒，那会怎样？

当然，这只是想象，真正的结局是柳岩主动向公众道歉。主流媒体又胜利了，社会大众又胜利了。这和当年钟欣桐和张柏芝出来道歉又有什么差别呢？义愤填膺和皆大欢喜背后，总有一个弱女子在背黑锅。

柳岩，该道歉的不是你，是这个不让人有自由意志的社会和一群“我为你好”的卫道者！