假如你正在开火车，在你的前进的轨道上，有五个工人正在施工，你不可避免的要撞到他们，而且肯定会撞死他们，这时你发现你可以变轨到另一条上去，但是也得不可避免的撞死一个工人，但是这条轨道不是你需要行驶的轨道，你如何选择?

　　问：假如你正在开火车时不可避免的会撞死5个工人，但变轨只会撞死一个，你怎么选?

　　观点1：包括船长在内100个人坐船出海遇到暴风雨，船长立马发电波求救，但大量食物和水掉到海里去了，只有杀死50人减少消耗另50人才能勉强活到得救，在100人全死亡跟50人存活之间船长拿起枪杀死了50人。但几天后又发现船里有老鼠，老鼠吃掉了半数食物，咬穿了许多存淡水的木桶，只有杀死30人才能保证20人存活，于是船长拿起枪杀死了30人保证20人能活着得救。但厄运并没有结束，船意外撞到了暗潐已经无法修补了，好在有救生的小船，但放上食物和水只能上去5个人，谁都不想成为被抛弃的一方，人们疯狂了!船长不得不再杀死15人让最后的5人上了小船。船长其实可以一个不救，但善良的他怎么能眼睁睁见死不救呢?船长认为无论任何代价不择手段也要救他们出去!他所做的一切都是为了保证最多的人得救，为此牺牲一些次要的代价是可以接受的。这时出现了鲨鱼，如果丢下食物吸引鲨鱼也许可以离开但没有食物5人也活不了了，船长立马杀死1个人丢给鲨鱼，但鲨鱼太多不得已又杀死两人丢出去，顺利脱出。由于小船搜救困难搜救队比船长预计找到他们的时间更久，好在由于杀死了三个，食物跟水比计划多出了不少。在食物跟水用尽的最后一天搜救队发现了他们，至此这场可怕的海难到最后以成功存活2人结束。

　　根据本题的想要表达的逻辑，相比起选择最开始的全军覆没，拯救行动存活两人显然是最佳选择，即使这个拯救过程船长杀死了98人。

　　那么回到提问，我给一个不是答题的回答，如果你认为火车选择掉头杀死1人拯救5人是对的那么文中的船长的做法对吗?

　　(不要讨论船长有没有其他更好的方法，如同火车题一样只有给出的二选一)

　　观点2：这个问题错了，原题是十一个小孩，其中十个在火车运行的轨道上玩耍，而只有一个小孩聪慧而孤独，独自在旁边的废弃的轨道上玩耍。这时火车极速驶来，你是一个扳道工，只要你扳下控制扳手，火车就会转入废弃轨道，那个做了正确选择的小孩就会死，但另十个小孩能得救。当然你也可以选择不扳，让那十个小孩承受应得的代价。

　　这个问题其实并没有唯一的答案，你可以从以小博大角度来说，舍弃一人而使更多的人获救。也可以从正确角度来说，做出了正确选择的人不应为做错事的人承担后果。

　　我记得我民法课的时候老师就讲过类似的问题。价值观的不同会造就选择的不同。著名电影拯救大兵瑞恩，为了救一个人而牺牲那么多士兵，值得吗?生命无价，也就无从说十个人的生命就一定比一个人的生命来得更有价值，生命本就不是可以用数量来衡量的东西。

　　江南的小说“龙族”中就讲过这个问题，我觉得他说的非常好。有兴趣的可以去看看，在第三部的第一册。谢谢。

　　观点3：我是一名火车司机，首先火车司机是没有变轨条件的，而且现在都是自动化，都是值班员坐在信号楼改变轨道交路，铁路的制度非常严格，即使你可以改变轨道，但是发生列车挤道岔、脱轨和列车颠覆都是要你自己承担责任的，甚至那个被撞死的工人也由你承担，因为不确定性，也许你不改变轨道那5个人会跑开呢?在制度面前你唯一能做的就是采取紧急制动措施，并在同时不停的鸣笛警告前方施工人员，在严谨的制度面前你只能遵守，没有道德可言～

　　观点4：法学界辩的不辩的问题。后面还跟着一个问题，如果你是医生，一个健康的人来你这体检，正好前面被火车撞残的那几个人来你这治疗，一个缺了肝，一个缺了肾，一个缺了心，你作为医生，你会杀了那个来体检的人，拿他的肾脏去救那三个人吗?

　　大多数人站在列车司机的角度或许会变轨，拯救多数人的生命，但作为医生却不会主动的杀人。但变轨不就等同于变相的杀人吗?

　　在我看来，一个人的生命，等同于地球上所有生灵的生命，我们不能为了他人的存活，而让个别人或主动，或被动的放弃生命。天赋人权，生命权如果能被他人假借维护多数人的生命而肆意剥夺，那我们普通人的权利将再得不到有效保障，因为你不知道哪天就会被隔壁邻居以保障多数人利益的名义弄死，与此同时，法律也就形同虚设了，因为它缺乏了可预测性。

　　于是作为一个理性的人，我会毫不犹豫的撞死那五个工人，去保障一个人的权益。

　　观点5：我是学法律的，首先，司机有没有过错?如果没有，默认轨道撞死五个人，那就是五个人或者铁路监管的责任，火车司机无罪。现在司机有选择权，司机变轨撞死一个人，那就很复杂了，首先司机必须证明自己属于紧急避险，然而刑法学上，人的生命无价且等价，并且牺牲价值不能超过被保护牺牲价值。如果法官认可紧急避险，非常幸运，你无罪!但是!如果证据无法证明不变道，五个人一定会死的话!你就涉嫌过失致人死亡!甚至构成故意杀人!退一万步!无罪但还是可能承担民事纠纷!因为!你变道了!有侵权行为!虽然最后可能其他人赔钱!但是出于公平原则!你会陷入诉讼!反之，不变道!撞死五人!你刑事民事责任都没有!!变道?你考虑清楚!

　　观点6：感谢头条的邀请!初看这个问题的情景设计，很容易以“两害权倾取其轻”，一面是五个工人的命，另一边是一个工人的命。我就联想到许许多多交通事故中，为了避免面前那些不遵守交通规则的突发情况，而下意识打方向盘以后撞到了旁边遵守交通规则的无辜的人。从理性角度看结果，一个人的命换了五个人的命，是最好的结果了。但是，这个失去生命的人可是遵守规则的老实人，相较于另外五个无视规则，任性无知的工人，无疑这个人的生命更值得尊重，可他却因为别人的过错而失去生命，这无疑是最不可接受的结果。一辆奔驰在轨道上的列车就犹如各种“规则”，它的轨迹已经为人所熟知，它不应该因为违反的人多了而更改，更不能因为违反的对自己生命的漠视和任性，而去伤害其它遵守规则的人。它应该义无反顾的按照自己的轨道运行下去，让无视他的人付出应有的代价!

　　观点7：这个是哈佛关于功利主义讲座被提出的一个例子。大意是为了多数人利益而去损害少数人利益是否合理。我看其他人说什么职责，继续按照轨道走。但是你是开火车的，假如那5个人是按照规定过来抢修轨道的人，因为调度中心问题没能及时通知到以至于有危险。这时候如果你直行会杀5人，拐弯会杀1人，你会如何选择。这个问题并不是法律问题，因为无论如何选择都是无罪的。这个是个道德问题，这种情况下无论怎么选择，都会有人因为你的选择而死。不要说直行不算，直行杀死5 人也是因为你的不作为死的。