在亚太地区，随着奥巴马退休，希拉里败选，“亚太再平衡”政策将难以维系，特朗普会进一步的收缩其势力范围以自保吗?

　　问：特朗普胜选，亚太美军将发生怎样变化?

　　观点1：特朗普胜选，亚太美军的变化走势将是很微妙的，但是如果说美军会撤销“亚太再平衡”战略，则尚有点言之过早。我们简单来分析一下。

　　首先，特朗普作为美国共和党总统竞选人，他代表了和民主党不同的利益派别，这可能会对现时由民主党主导的战略布局起到一定的影响作用，但是影响的结果如何，现在仍未可知。要知道，奥巴马在任期间，中美关系其实还算是比较好的，这一点从奥巴马多次到中国访问就可以看出来。美军在亚太的存在，是大方面的战略存在，不太可能因为特朗普的上台就出现逆转，反而，特朗普还必须从这里面做文章，否则他就很容易失去支持。

　　其次，特朗普是很精明的生意人，有人说希拉里狡猾，特朗普坦诚，那笔者想问，坦诚的人怎么可能成为一个地产大亨，并且一夜之间登上权力巅峰?所以，特朗普的狡猾和希拉里相比只是更老辣，有过之而无不及。他肯定也懂得拿中美关系来博弈。亚太美军的存在应该还是会维持的，甚至可能进一步增加。除非特朗普发现经济实在难以支持了， 否则他不会走心。

　　另外，美国现在存在一个现实就是，代表军方的五角大楼有点凌驾于白宫之上的态势。过去美军在亚太活动，基本上都是五角大楼定的计划。奥巴马主导的白宫多次向五角大楼施压，要求不得和中国作对，但是五角大楼根本就不理会白宫的指示。特朗普入主白宫，不代表他就能够入主五角大楼，五角大楼那些智囊团们，究竟是听特朗普的还是听希拉里的，现在还不好说。如果特朗普没有把情况搞清楚，他很可能会像奥巴马一样被希拉里们架空。

　　观点2：美军已经在亚太坐不稳了，只怪特朗普当总统心太狠，不叫我们到海外驻军了，菲律宾已经宣布要在2024年全面撤出美军，还有日本、韩国呢?什么时候撤出美军，还没有定下来。日本是不需要美军保护，就可以由自卫队来保护日本的安全，美军到此，一年还要多开支几十亿美元，日本是花冤枉钱，在此的美军还威胁着亚太国家的安全，让人十分反感美军到亚太地区驻扎，尤其是反对他们在南海挑事，搞得中国南海都不得安宁，域内国家很有意见，都以为中国不管。美国撤出军队，还可以减轻被驻扎国的负担，像菲律宾这样的国家，是把不得美军早一天撤出，好让菲律宾没有负担的搞好经济发展。日本要在这时候，我们就管不着了，看来搞小动作已经不是时候。韩国还在游行示威，等着她下台的呼声越来越高，美军此时还待得住吗?

　　观点3：川普竞选期间，就扬言加强军力，将海军舰艇由现在不到三百艘，要增加到三百多艘。这一切，我认为是针对中国的!据报道:川普执政班子大多用强硬派，加之川普乃浑人一个，将来会在南海和其它涉华事务上，对中国采取强硬手段，其不友好度，会超过奥巴马政府。而且，蛮横之人不讲理，在南海等热点事务上，和中国一言不合，既大打出手的可能性，是完全存在的!

　　观点4：特郎普上台美国的全球战略是消极防御，从商人的角度看问题。根据钱来决定，盟友掏保护费美国就履行义务。不掏美国就不履行义务。甚至说北约已过时!对韩日也是如此。没有对亚太在平衡发表看法。增加军费是加强美军的建设，包括规模和装备。钱从那来?从海外收缩中来，从商人的角度看叫不良资产。特郎普的话不能再浪费美国的资源，所以美国美国的战略是外收内固。一但有事美国能拉的出来，并保持优势!

　　观点5：以商人出身的特朗普要在执政时期加大新武器技术的研发和投入力度，1)是为了保持军事优势维护霸权，2)是增加军火输出贸易营利，并不意味着强化军力在海外的扩张。 特朗普的力量收缩经济复兴之施政主轴，将减少在亚太的展示武力军演耗费。为保持亚太区域的力量均衡格局，要求亚太盟国提供资金购买武备，鼓励提高关系国自身防卫能力。这样既可减少美国的军费支出，又可增加军火的销售利益，还可制衡区域力量的平衡，而美国做为杠杆效应的法码，只要出手就能令天平随意倾斜。 经济的发展需要一个和平的环境，中国的崛起构不成对美国本土的威胁，反而恐怖输出的中东才是特朗普要考虑的因素。目前经济体量全球最大的美国，特朗普的逻辑里保持持续领先才是硬道理。