说法

影院规定属“霸王条款”，但观众也要文明观影

福建远大联盟律师事务所徐林武律师认为，电影院不允许外带饮料食品，却不禁止观影人在观影时进食，而是直接在影院销售比市场价格偏高的食品饮料，意味着“影院允许带饮料食品，但需买自俺家”。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者。此外，消费者在自主选择商品或者服务时有权进行比较、鉴别和挑选。《消费者权益保护法》同时规定，经营者不得以格式条款、通知、说明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

去年最高人民法院曾表示，消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可适用《消法》的规定。“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以请求人民法院确认霸王条款无效。

电影院以电子屏幕的方式告知观众“谢绝外来食品”属于上述法律规定中的“店堂告示”，是“霸王条款”，构成对消费者自主选择权的侵犯。此外，如果影院商品高于市场价格，其限制竞争的行为也涉嫌违法。

“当然，这也存在影院、音乐会等公共场所的文明观影欣赏问题。”徐林武说，如果上述场所明文规定不准携带饮料食品入场，而且影院、音乐厅也不出售饮料食品，那么消费者作为合同一方就应遵守约定。在公共场所不吃有刺激性气味的食品，吃东西不发出声响，不影响他人，是从道德层次约束，不需要上升到法律层面。

“电影院禁止观影者外带食品，与餐饮行业禁止自带酒水一样，是‘霸王条款’。”福建重宇合众律师事务所郭丰律师认为，消费者购买的是观影服务，电影院没有权利禁止消费者外带食品。即使电影院贴出这一规定，按照消费者权益保护法26条的规定，该规定属于排除或者限制了消费者的正当权利，侵犯了消费者的自主选择权，应认定为无效条款。

但电影院有保障正常经营秩序不受干扰的权利，所以消费者不应该带入臭豆腐、榴莲等带有严重异味的食品，也不应有嗑瓜子等会产生较大噪音、影响其他观影者的行为。