新闻回顾

导报讯(记者 陈捷 通讯员 厦中法/文 陆军航/图)“刚把版权费交给了音集协，转眼间‘小权利人’也来起诉要收版权费，这让ktv怎么经营啊 ”

　　最近，卡拉ok版权费纷争再起，又有40多家ktv被告上法庭。其中，多家厦门的ktv经营者声称，他们遭遇“两头收费”，刚被中国音像著作权集体管理协会起诉收了一遍版权费，就又被“小权利人”告上法庭，索要卡拉ok版权费。

　　近日，厦门中院针对此类纷争作出了终审判决，法官判决认为，已经交钱给音集协的ktv，就不用再赔钱给“小权利人”了。这一判决，将对全厦门的ktv企业产生重大影响。

　　卡拉ok版权费再燃“战火”

　　“原本以为已经向音集协交过钱了，再使用音像作品应该是高枕无忧了，没想到才过没多久，又一批人来要钱了。”一个厦门ktv经营者郁闷地表示，“说不定以后还会再有其他一批人跑来要版权费，这样下去，岂不是没完没了了。”

　　据介绍，此前，音集协已经掀起过一场音乐维权战，起诉了38家ktv经营者，这些诉讼战的结果，最终以ktv经营者败诉或和解结案，许多ktv经营者与音集协签署了《著作权许可使用及服务合同》，按每天每个包厢9.3元的指导价缴纳使用费。

　　去年年初，首批30家厦门企业交费后，拿到了由音集协颁发的 “卡拉ok经营行业著作权许可使用单位”铜牌。然而，这些以为“从此获得了正版音像作品使用资格”的厦门卡拉ok企业，最近却一而再、再而三地站上了被告席。

　　据了解，最近先后有40多家ktv企业被告上法庭。现在，起诉的原告方从音集协换成了“小权利人”。

　　“小权利人”掀起维权战

　　原来，音集协并没有获得全部音像作品的版权。ktv的消费者点的歌，总有一些作者没有授权给音集协。因此，有一部分著作权的代理机构发现了这一部分作品的 “获利空间”，他们先找到“小权利人”，获得授权后，再转而起诉ktv经营者。

　　很多起诉ktv经营者的原告都并非著作权人本人，而是代理机构。这些代理机构也像音集协一样，代表部分著作权人群体。不过，音集协是经官方批准成立的著作权集体管理组织，而且自称获得了超过10万首歌曲的授权，而相比之下，代理机构只取得了小部分音像著作权人的合法授权。

　　对于代理机构的索赔要求，刚被中国音集协收了一遍“版权费”的厦门卡拉ok企业都表示不理解，多家ktv予以抵制。

　　厦门中院在受理这些ktv版权系列案件后，进行了认真审理，根据实际情况，将ktv版权之争分成了三种类型，并作出了三种不同的判决。

　　类型1 已向音集协交费并主动删歌

　　厦门潘多拉娱乐有限公司是海沧区的一家ktv，此前，该公司已经向音集协支付了音像作品使用费。“潘多拉”一直以为，交钱给音集协以后，就可以高枕无忧，让客户“想唱什么就唱什么”。但是，最近，该公司被福州时代华晟公司告上了法庭。

　　原来，“潘多拉”在营业场所的卡拉ok点唱系统中收录了《分开不一定分手》等64首音像作品，而这些作品，都是由时代华晟公司代理版权的音像作品。因此，时代华晟公司代表著作权人起诉要求，“潘多拉”应当赔偿因侵权给权利人造成的经济损失，共计7.3万元。

　　面对起诉，潘多拉公司并不服气，他们答辩说，该公司已经向音集协支付过了音像作品使用费，曲库中90%的作品都是正版作品。

　　对此，音集协也帮“潘多拉”作证，并向法官出具证明，表示潘多拉ktv在收到应诉材料后，立即在点唱系统中删除了涉案的作品。

　　法官说法无需赔偿但要付3000元合理费用

　　近日，厦门中院终审判决“潘多拉”支付维权合理费用3000元。法官认为，由于音集协并没有统一的曲库和具体管理的曲目详单，经营者的曲库共有几万首音像作品，要在如此海量的作品中，对非会员作品和会员作品加以区别，是不太现实的。经营者在向音集协交纳使用费后，使用有合法来源的曲库，尽了合理的注意义务，不算故意侵权，所以，像“潘多拉”这类的ktv经营者无需承担损害赔偿责任。

　　但是，“潘多拉”公开放映个体权利人的作品，客观上损害了个体权利人的利益，应当停止侵害行为。另外，考虑到个体权利人为维权支出了一定的费用，所以，法院判令ktv经营者向个体权利人支付维权合理费用3000元。

　　类型2 未向音集协交费但主动删歌

　　厦门歌橙娱乐有限公司是湖里区的一家ktv，最近，该ktv因在点唱系统中使用了《感动天感动地》等28首音像电视作品，也被福州时代华晟公司告上了法庭。

　　在接到诉讼状后，歌橙ktv就立即删除了曲库中的侵权歌曲。据了解，歌橙ktv公司并没有向音集协缴纳过使用音像作品的费用，没有取得这些作品的放映权，并且它的曲库中还有大量不是音集协管理的作品。

　　法官说法侵权但不算恶意，每首赔300元

　　厦门中院认为，像歌橙ktv这类经营者并未取得系统中曲库作品的放映权，对自己是否享有放映权疏于注意，因此负有过错。不过，经营者基于信赖曲库来源，又无力区分曲库中海量作品的权利主体，而且经营者收到应诉材料后立即删除了作品。

　　因此，经营者对个体权利人作品不属故意侵权，更非恶意。对此类经营者，法院判令按每首侵权歌曲300元的标准，向个体权利人赔偿损失。

　　类型3 既未向音集协交费又不删歌

　　厦门哆咧咪娱乐有限公司是位于同安区的一家ktv，最近也被福州时代华晟版权代理公司告上了法庭。

　　哆咧咪ktv在点唱系统中收录了《太过爱你》等45首音像作品，这些作品在福建地区的放映权和使用权是由时代华晟公司代理的。

　　时代华晟公司认为，哆咧咪作为ktv经营者，未经许可就在点唱机中放映其享有著作财产权的音像作品，并没有支付报酬，这种行为侵犯了作品著作权中的放映权，应该停止侵权、并赔偿相应的损失。

　　据法官说，哆咧咪ktv并没有向音集协缴纳过音像作品的使用费。被时代华晟公司告上法庭后，既没有为自己辩护，也不删歌，对案件采取置之不理的态度。

　　法官说法侵权且态度恶劣，每首赔1000元

　　厦门中院认为，这类ktv既没有向音集协交费，被个体权利人起诉后，不仅不出庭应诉，连诉讼材料都不接收，也不删除侵权的歌曲，态度非常恶劣。这类经营者，按照每首侵权歌曲1000元的标准，向个体权利人赔偿损失。