疑问

老板称他们自己又去喝了第二场，具体情况不清楚

刘伟梅说，谢东耀入院后，包先生先后支付了2万元的医疗费，之后就撒手不管了。刘伟梅问包先生带谢东耀去哪里喝酒，喝了多少酒，为何谢东耀会独自躺在楼下，但包先生都未告知，只是让她去调监控。谢东耀死亡后，他的家人从龙岩老家赶到厦门，要与包先生商量解决方案，但包先生说“没必要谈，要闹就闹”。谢东耀的家人后来再给包先生打电话，包先生都直接挂断。

刘伟梅的哥哥说，谢东耀有2个儿子，一个1周岁多，一个6周岁多，家里还有爷爷、奶奶及父母4位老人。

昨晚10点，记者致电包先生，他说他正在接受警方的问话，不便多说，随后便挂断了电话。今日上午，包先生致电本报市民热线联系记者。记者致电包先生，他说:“那天喝完后，他们自己又去喝第二场。我没有去，具体发生什么事我也不知道。”记者追问第一场在哪里喝酒时，包先生则称，现在警方正在调查，让记者去问警方。“以前让他们报警他们不报，昨天他们不是报警了吗，你去问警方就知道了。”他说。

2004年10月2日凌晨，谢先生与朋友相约到酒吧喝酒，准备离开时，谢先生因饮酒过度摔倒在地，随后他提出留宿酒吧，朋友没说什么就离他而去。

第二天上午，酒吧服务员发现谢先生醉酒后猝死。谢先生的家属随后将酒吧和朋友告上思明区法院，索赔损失。

法院审理认为，朋友的不作为与谢先生死亡存在因果关系，应承担3%的赔偿责任。

生前未劝阻醉驾

死者自担10%责任

2008年2月1日晚上，玉冰带着丈夫与阿龙一家到杏林吃饭，把酒言欢。酒后，阿龙开车载大家一同返回。

当晚10点40分左右，经过一个交叉路口时，阿龙的车与一辆重型作业车相撞，4人死亡，包括阿龙及玉冰。

经交警认定，阿龙酒后驾车且超速行驶，是造成事故的主要原因。而作业车从路口右转弯时，未注意避让来车，是造成事故的次要原因。

玉冰的丈夫和父母把阿龙的家属以及作业车所属的运输公司一同告上法庭，要求赔偿77万余元。

法院审理认为，玉冰对事故发生存在一定过错责任。玉冰在与阿龙一起饮酒后，应该预见到阿龙酒后驾车的危险性，但玉冰未劝阻，还乘坐阿龙驾驶的车辆。依法律规定，其应自行承担10%的赔偿责任，而醉驾司机承担65%的责任。