这个事件里，我是赞同人民日报点评的。维权本是消费者的合法权益，但过度维权就属于滥用权利。在法律上一切要根据证据说话。我是不喜欢张芒果这种人的。

其一张芒果的行为确实过分了，明显就是滥用权利。张某的第一次投诉还算有些合法基础，毕竟收到的货确实箱子破裂了。可是第二次投诉就有些没事找事了，别人赔你一箱芒果，你揪着到底用的哪家快递公司不放干嘛，这属于没事找事么？然后别人来你家给你跪下了，是正常人这事也就过去了，你又说别人这是一种威胁。回头派出所出了情况说明，又要复议派出所，这是一直想红下去的节奏么？这种行径就是个无赖逻辑，不就是想闹大点然后多赔点钱么？要我说，严重影响了我对山东好汉的印象。

其二快递公司营业网点的管理者有些不地道。顾客是上帝没错？但也要分清楚哪些是真的顾客，哪些是奉行会哭的孩子有奶喝的恶意投诉者。对一个投诉，直接罚款员工2000的行为也是违反劳动合同法的，员工本来可以去劳动监察部门举报的。我很怀疑一个能逼得员工给投诉者上门下跪的单位，有什么价值值得员工为之奉献呢？

其三对警方的证明，张芒果无权复议。因为张芒果所说的是行政复议吧，前提必须是行政行为。警方替快递大姐出具的证明，不属于行政行为，仅仅是对快递公司的建议，跟张芒果何干？张芒果的权利并未遭到任何损害。

归根结底，我认为张芒果就是人品有问题，不知道见好就收。

这就是典型的人性不知足行为，其实说白了一箱芒果，可是在一次举报后尝到甜头，接二连三的举报，直接让快递员接近奔溃的边缘，这就是看别人受虐，心理有种成就感，可是谁知最后演变成了搬起石头砸自己的脚，让自己成了负面的众矢之的。

这种维权方式明显超越了维权范畴，成了无理取闹，而这种维权对于他人来说，带来的可是被逼无奈，根本就不会换位思考，假如自己被别人如此对待，那么自己会作何感受，可想而知，可偏偏这种人就不会往这方面考虑。

芒果张维权都成了近日的社会热点，被推向了舆论的风口浪尖，就连人民日报都对这个典型进行了点评，可见这个芒果张过分到了那种程度，而那个快递员被这三番五次的举报逼上绝路，要不是可爱的警察叔叔给予其证明，还指不定会发生什么后果。

而对于快递员所属单位来说，做法令人寒心，顾客至上，服务第一，可是这也不能说不分青红皂白，将过错全部归咎于自己的员工，这是多么委屈的事，所以说希望今后这些服务行业在接到举报后，还是要尊重事实真相，不能盲目的下结论。

人性的问题很难说，不过这就是人性的不知足，故意为难别人寻求成就感，刷新自己的存在感，可能让这种人感觉只要自己举报，会得到补偿，可是要明白适可而止，不能没完没了。

我一直认为，生存不易，想要有尊严地生活下去更不容易。生而为人，我们应当相互体谅，要有一颗“推己及人、将心比心”的善良之心，得饶人处且饶人。快递员虽然不慎弄丢一个芒果，但人家已经买了一箱新的芒果用以赔罪，何必还要得理不饶人呢？更何况，若不是被逼到绝处，好好一个人又怎么会下跪求饶呢？

据报道，整件事情的前因后果应该是这样的。张某称事情要追溯到上个月，他母亲参加网络活动获赠一箱芒果，里面大约有四个，得到快递员通知后，他便到附近的圆通网点去取这箱芒果，但是到了现场才发现，芒果箱子已经被打开了，而且里面的芒果少了一个。

张某称，当时圆通网点答应再给他买一箱芒果，他也认同这种解决方案。但是他提出了一个条件，因为之前他在网上买花，也是圆通快递把花弄坏了，他对圆通快递的服务质量提出质疑，所以他要求“再给我买一箱可以，但是不能再用圆通快递给我邮寄，选其它的任何一家快递公司都可以。”

不久，张某收到了“中国邮政”寄来的芒果，但是他却发现快递单却是邻村的。邮政网点工作人员给的答复是，这并不是他们发的快递，包装箱上的邮单他们早就不用了。“我发现自己被骗了，所以又对圆通进行了投诉。”张某说，他后来进行的几次投诉，已经不是针对少了一个芒果，而是圆通服务不诚信，欺骗客户。正因为如此，张某认为自己的两次投诉有理有据，并非恶意投诉。

但是，据快递员聂桂英所说，张某的两次投诉对她造成了严重影响。她不光面临着2000元罚款，还将因此丢掉工作。因此，在艰难生存的沉重压力下，她不惜丢掉全部尊严，在张某家前向她跪下，声泪俱下地求他原谅并撤回投诉。
整件事情就是这样，当然，我始终认为这件事最重要的并不是张某在恶意投诉还是聂桂英服务质量有瑕疵，而是生而为人的我们，都应当彼此互相尊重、互相体谅，不能因为鸡毛蒜皮的小事而得理不饶人。因此，如果我是张某，既然聂桂英已经赔了自己一箱新的芒果，而自己也愿意接受了，那么，整件事情就该大事化小，小事化了，何苦要逼聂桂英到自己家门口下跪求饶呢？即使她有服务瑕疵，自己的合法权益也没受损失，反而还从一颗芒果的损失赚到了一整箱芒果，何必要咄咄逼人呢？

我始终认为，做人不能太得理不饶人，毕竟人不被逼上绝路是不会下跪求饶的。