贵州惩戒老赖，子女将会被高中拒收，这个方法绝对比上失信人名单强的很多，且与我国的义务教育政策不相违背，但在我看来，这种方法与搞连坐相类似，毕竟学生家长是老赖而不是学生本人。

的确，现阶段法院执行难已经不是什么新鲜事了，很多地方都将这部分老赖登上了失信人名单，限制这部分人高消费、乘坐高铁与飞机等，虽然也在某些方面卓有成效，但对于一些死活就是不配合的被执行人员来说，不论是高消费和乘坐地铁都不是问题，但法院这次“家长是老赖，子女被知名高中拒收”的方法还是有些偏薄，毕竟你这是变相剥夺了失信人子女的受教育权，受惩罚对象已经不是老赖被人，违反了民法和刑法的相对性，实为大不妥。

不过，如果老赖子女报考的是高消费高校或者说是私立的贵族高中的话，我想“拒绝老赖子女上私立学校”也应该属于高消费内容，毕竟同样是高中，私立高中和普通高中的收费差距还是相当大的，只是临近开学老赖才被通知自己的子女被私立高中拒收，是不是有些欠妥，操作上也相当不人道，如果可以，我想还是应该在尽早送达执行通知，将厉害关系向老赖讲清楚，包括子女不允许进入高消费的私立高中等事项。

当然，如果子女进入高中，其学费的支出并非是老赖自己本人拿的，而是子女的爷爷奶奶或者姥姥姥爷，那么法院的做法也行不通，如此，非老赖的人员完全可以向法院提出复议申请或者对其执行提出异议来，如此，才能将道理讲通、将透，一刀切的做法，未免太过霸道。

通过题目中提供的执行典型案例，“徐某、陈某某未履行生效裁判子女被限度高收费私立学校案”来看，其处理宗旨也是限制高消费，只是刚进入高中的学生是未成年，子女的监护人有抚养义务，但如果孩子已经未成年，自己攒的学费的话，又该如何操作？

总之，惩戒老赖可以，但方法不能乱用，不让摁下了葫芦起来瓢，问题还是存在解决不了的。