清代历史学家孟森的《明史讲义》中，正文开篇第一句便是“中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。”然而，一直以来很多人认为，朱元璋比刘邦“得国更正”，不过这并不是因为刘邦的“亭长”身份，而是由于其他几点原因。

形式“正”：一个驱除鞑虏，一个推翻旧主

纵观中国历代王朝更替，除了元、明、清三代（五胡乱华、五代十国另说）之外，大部分王朝都是中原民族内部的更替，汉朝取代秦国同样如此。而元、明、清三代之中，元、清两朝属于外来民族入侵，而只有明朝属于“驱除鞑虏，恢复中华”。

汉族自古以来便被认为是华夏正统，而将周边少数民族视为化外蛮夷。因此，蒙古南下灭宋而建立元朝，一直以来都被认为是华夏文明的沦陷，因而也就有了“崖山之后无中华”这一说。再加上元朝的残暴统治，竭力推行民族隔离和歧视政策，甚至主张“汉人无补于国，可悉空其人以为牧地”，平民甚至连姓名都不能拥有，只能以出生辈分为名。

因此，当朱元璋提出“驱除鞑虏、恢复中华”的口号之后，可以说是一呼百应，而朱元璋建立的大明也就成为了自蒙古入侵之后的又一个汉族王朝。

而刘邦作为秦国的泗水亭长，虽然是最底层的官员，但毕竟属于秦国的官员，他取而代之算是谋夺旧主之国，而且汉朝取代秦国也算是汉族内部的王朝更替。

形象“正”：一个逆袭典范，一个无耻小人

在中国历代皇帝当中，由于刘邦和朱元璋开国之后都曾对功臣举起屠刀，因而纵向比较两人的形象在历代帝王中都不怎么好。但与他们同时期的争夺者来横向比较，朱元璋的形象还是要比刘邦好上太多。

先说刘邦，秦末天下大乱之际，与刘邦争夺天下的乃是项羽，然而无论是史书评价还是老百姓心目中的印象，项羽虽然最终战败自刎，但却留下了个西楚霸王的形象；而刘邦虽然最终取胜，但却留下个无耻小人的形象。如果不是熟知历史之人，提到刘邦，总会想起贪财好色、背信弃义之类的小人嘴脸。

再说朱元璋，作为朱元璋的两大对手，不论是陈友谅还是张士诚，同样无论是史书评价还是老百姓心目中的形象，这两人显然不及朱元璋。而我们一提到朱元璋，为人津津乐道的往往是他从乞丐到帝王的奋斗生涯，以及出色的军事才能和对百姓的关怀备至。

都说“成王败寇”，奈何刘邦赢得了天下，却没能赢得口碑。因此，从固有印象中来讲，刘邦显然要比朱元璋要差一些。

手段“正”：一个光明正大，一个阴谋诡计

从夺取天下的手段来讲，虽然在谋取江山之中难免使用计策，但在大家的印象之中，朱元璋更多胜在正面对决，而刘邦则更多胜在阴谋诡计。

不得不说，朱元璋的军事才能的确比刘邦高出不止一个档次，因而其在夺取天下的过程中，不论是大败陈友谅，还是消灭张士诚，亦或是歼灭方国珍，乃至最终北伐元朝夺取江山，他更多是依靠正面战场取胜，而且经典战例的确很多，例如鄱阳湖水战。

而刘邦则不然，他本就不以军事才能见长，再加上面对的是历史上少有的西楚霸王，正面战场的战绩实在拿不出手，与之相关的往往都是败仗，例如彭城惨败、白登之围。而提到他夺取天下的过程，我们又往往只能想到“明修栈道，暗度陈仓”，分化离间项羽阵营，撕毁盟约、偷袭项羽之类的阴谋诡计。

这自然就给了我们一个错觉，那就是朱元璋夺国更显得光明正大一些，而刘邦则更多依靠的是见不得人的阴谋诡计。

综上所述，说朱元璋比刘邦“得国更正”并非没有道理，不过却也过于牵强。正如孟森所言，作为中国历史上唯二的“布衣天子”，两人得国其实都很“正”，从难度和历史贡献来讲，我认为刘邦的难度和影响力甚至还要高于朱元璋。