年轻儿子突然猝死，他的父母悲痛之情可以理解。但是，不能因为自己不幸就要拉着别人垫背吧？试问，整件事情和地铁公司有何关系？难道是地铁公司让小伙子猝死的吗？客观来说，猝死就是典型的意外事件，侵权责任法的重要理念是“让不幸击中不幸的人”，即如果没有加害者，那么不能把不幸后果随意转嫁到别人身上，因为这样是不公平的。

据报道，今年3月8日清早，29岁的小张正常来到昌平东关地铁站乘车上班，但还没有上车，他就因身体不适突然倒地。
40秒后，站台站务员赶到了小张身边，并立刻呼叫了值班站长。站长尝试和小张交流但没有得到回应，于是拨打了急救电话。但不巧的是，救护车因堵车而无法及时赶到，其间，站长和急救人员多次通话催促，约半小时后，急救人员到达站台，小张已经没有了生命体征。经鉴定，小张的死因为猝死。

因认为地铁公司没有尽到合理的安全保障义务，甚至做到对乘客最基本的急救保障，小张的父母将北京市地铁运营公司起诉至昌平法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计139万余元。

8月15日下午，本案开庭审理，地铁公司表示事发时站务员及时拨打了急救电话，现场抢救猝死病人已经超出了地铁公司的能力，故不应承担赔偿责任。

应该说，地铁公司的抗辩理由是完全合理的。虽然地铁作为公共场所，地铁公司应当尽到乘客的安全保障义务，但是，这一义务是一种较低限度的义务，只要地铁公司的设施设备、整个场所都不具有安全隐患，也配备了基本的急救方案，那么便尽到了安全保障义务。并且，地铁毕竟不是专业的医疗机构，不能苛刻地要求他们对突发疾病展开专业救治。像小张这样突然猝死，已经远远超出地铁公司的能力范畴了。

因此，地铁公司不具有任何过错，不应承担赔偿责任。小张及其家属固然不幸，但就让不幸击中不幸的人吧。