这个母亲已经非常克制了，首先承认自己也有责任。如果不出意外的话，蛋糕店肯定是要赔偿的。相关的很多案例都已经说明了这一点。

我们常见的案例中，只要顾客在店里摔倒，要么因为地面有水，要么因为有台阶，不管店家有没有提示小心地面之类的，一般都会判决店家承担一定得赔偿责任。因为在法律上，店家是为不特定的多数人服务的，自然有义务保障顾客的人身安全。

所以本案中如果店家没有使用防滑砖，那么自然是存在一些问题的。店家相当于没有尽到自己的注意义务，在官司中一般就要承担70%左右的赔偿责任了。

而孩子的母亲相当理性，不是常见的那种摔哪讹哪型，自己首先承认自己没有看管好孩子，所以一般会以家长未尽到看护职责，来判决家长承担30%左右的责任。

蛋糕店拒绝赔偿还是有一定道理的，蛋糕店是开门迎客，面向所有的客户，不可能说带孩子的就拒绝进入，而孩子和母亲进蛋糕店消费，就是顾客，蛋糕店不可能拒绝，也不可能意识到孩子会摔倒，所以说这种意外并不是店主的责任。

孩子摔伤主要责任还是孩子母亲，她没有看好孩子，那就是孩子母亲没有看护好的责任，而店面有没有铺设防滑砖，这那个政策都没用规定说一定要铺设防滑砖，所以说意外发生看似事在店里，就和店里有关系，实则不然，这只是进入蛋糕店，和蛋糕店没有任何关系。

这件事情不是说谁受到伤害，就应该支持被伤害者，凡事要讲道理，作为母亲，明知道孩子小，会摔倒，没有辨别安全隐患的意识，可是她粗心大意，并没有意识到孩子的危险，所以说导致孩子摔倒摔伤，这是孩子的不幸，是孩子的母亲粗心大意，这和店里没有直接的关系。

所以说谁占理肯定支持谁，这件事情和蛋糕店没有直接关系，这只是占了蛋糕店的地方而已，如果说这要让蛋糕店赔偿，那是不是可以理解为如果孩子在街上摔伤，那还不得要修路的赔偿，或者说要管理街道的单位赔偿，根本就没有这种道理。

对于孩子的不幸同情，但是同情归同情，但是和赔偿支持谁没有多大关系，所以说笔者更倾向于蛋糕店，蛋糕店的赔偿应该说不成立，不能说一出事就让别人承担责任，主要还是看这个责任是否真的和这有关系。