懂行的人都知道，如果一个案子律师基本上没怎么看案卷，就敢拍着胸脯表示一定能胜诉，或者表示自己有很硬的关系，那么我劝您赶紧走吧，这是遇到了大忽悠，这绝对不是正儿八经的律师。

首先律师是有执业规定的。这个规定主要指律师必须遵守职业道德，不得通过不正当竞争等手段承揽业务。相关的就规定律师不得直接向当事人承诺胜诉。如果一旦发现律协是有权利对律师进行惩戒的。

其次是因为一个案件会有各种情况影响，胜诉绝对是不那么确定的。一个案子尤其是民事案件可以说法律限定的并不那么死，在当事人意思自治的基础上，判案的人也是有很大的自由裁量权的。律师并不能够保证自己的观点一定和法官一致，所以也就对胜诉结果其实无法预测。

其三真正好的律师是通过严谨的职业态度，高尚的职业道德来为当事人服务的。靠承诺胜诉率来拉拢业务的律师，其实是走不远的。

无论出于法律规定，还是出于职业道德，律师都不能给当事人必胜承诺。毕竟，问题的本质在于，法官才是审判案件的最终一环，某个案件只有经过法官审理才能得出最终的判决结果。如果律师都能给出胜诉承诺，那法官岂不是在理论上等于律师的提线木偶了？更何况，任何案件都是复杂的，能否胜诉还真不一定。

说一个我最近承办的真实案件，来简单论述一下这个问题。基本案情是：某银行给我一件金融借款合同纠纷的案件资料，从案件资料里明显看出甲乙向银行借款，丙丁提供连带责任保证，借款期限届满后，甲乙没有归还借款，于是银行委托我提起诉讼。从案件资料明显可以看出，甲乙是共同以借款人身份签字的，丙丁是共同以保证人身份签字的，借款目的是用于装修，诉讼时效和保证期间都没有经过。看起来是一个必然胜诉的案件。

但让我猝不及防的是，开庭当天甲乙主张，本笔借款的借款目的是虚构的，并不是用于装修，而是用于借新还旧，而保证人并不知道借款目的是虚构的，更不知道真正目的是借新还旧。因此，保证人丙丁不应承担保证责任。

为此，甲乙出示了以下证据：1.甲乙和银行客户经理的录音，录音里他们明确磋商虚构借款目的；2.旧贷的借款合同；3.借款的银行流水，证明所借款项又立即汇入了银行账户。这些证据已经形成证据链，足以证明确实虚构了借款目的。根据有关法律规定，保证人确实不应承担保证责任。

【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十九条　主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。　　

因此，律师是不能而且不敢做必胜承诺的。