没有人能随随便便成功，勤勉是成功的必要条件，但不是充分条件，同样勤勉的人，却得到不同结果，有的成功，有的失败，豫有得认为有三点原因。

时势造英雄

隋朝末年，隋炀帝杨广开凿大运河，三征高丽，过度透支民力。老百姓生活在水深火热之中，大规模农民起义爆发，动摇了隋朝的统治根基。在这种情况下，李世民撺掇李渊起兵，这叫顺势而为。

李渊是隋朝的太原总兵，而且他和隋炀帝有亲戚关系，因此掌握着隋朝嫡系正规部队。隋炀帝三征高丽失败后，李渊的部队成了当时最有战斗力的队伍，农民起义军和他没法比，因此起兵后很快就壮大起来。

李渊建立唐朝后，为了建成大一统王朝，他需要继续用兵。但是他的大儿子李建成被李渊定为太子，需要培养治国理政的才能，因此打仗的事儿都交给了李世民。

李世民军事天赋非常高，战场上，他如鱼得水，因此有机会建立卓越军功，并培养出自己的班底。

李世民成功了，其实隋朝灭亡，没有李世民，也会有张世民王世民取代杨氏政权，这是必然，只是历史选择了李世民。

反观崇祯，他接手的大明王朝已经运行了两百多年，行将就木。崇祯即便是英雄，也是英雄末路。

有一句话叫“乱世出英雄”，和平时期也有英雄，只是没有机会展现英雄本色。

除了是英雄，还要足够运气

历史上有三个皇帝对中华民族贡献最大，其中两位是秦始皇和汉武帝，还有一位就是隋炀帝。前两位我们不说，只说隋炀帝。

隋炀帝开凿京杭大运河，打通了南北交通大动脉，对南北政治经济文化发展和交流，以及两岸城镇兴起起到巨大作用，直到清朝它还是南北运输的主要通道。另外，隋炀帝开创了科举制度先河，对中国影响意义深远。

隋炀帝能力非凡，他和秦皇汉武一样雄才大略，而且他们有一个共同的毛病，都过分透支民力，秦朝二世而亡，隋炀帝死得更惨，只有汉武帝，晚年幡然醒悟，下了个轮台罪己诏，让百姓休养生息，汉朝才没有崩塌。假如隋炀帝能像汉武帝那样，来个罪己诏，以他的能力，哪还有李唐什么事儿？

此外，李世民能当上皇帝偶然性特别大。举个例子，李建成是李渊钦定的太子，玄武门之变前他的政治实力远比李世民要强。而且李建成也是很有能力的人，灭隋朝，平群雄，他建立了不少功勋，根本不是历史记载的那样不堪。无能猥琐的李建成是李世民得天下后修改历史的杰作。

唐太宗李世民的宰相魏征，一开始是李建成的手下，他曾三次建议李建成杀掉李世民。李建成因种种原因没有听从魏征的建议。以当时李建成的实力，干掉李世民并不困难，如果当时李建成动了杀心，根本不会有玄武门事变。

李世民能当皇帝有太多偶然，他运气的确够好。而崇祯就没那么好运气，他接手的大明王朝是个烂摊子，而且小冰河期灾荒不断他赶上了，大规模农民起义他赶上了，满清在关外崛起他也赶上了，内忧外患，想有一番作为太难。

能力是英雄的第一要件

在古代皇帝当中，军事才能突出者不多，唐太宗李世民，明太祖朱元璋，宋太祖赵匡胤，是其中的翘楚。即便是皇帝武将都算上，唐太宗的军事才能也数得上一流。

论治国理政，唐太宗树立了千古典范，其能力自然不用赘述。

因为能力强，跟着李世民会有一个好发展，好前途，所以他的身边才聚集大批人才，有人才他才有机会做成大事。

崇祯志大才疏，他身边有才能的人，要么被他杀了，要么离他而去，他要议和没人支持，他要迁都南京没人跟随他去，李自成攻进北京，他真正成了孤家寡人，最后一个人吊死煤山。

假如把崇祯换成李世民，以李世民的才能，虽改变不了大明灭亡的命运，但至少可以为大明延长国祚，不至于那么快灭亡。

智力达不到的人，无论怎样努力也考不上北京大学，才能达不到的人，无论怎样努力也无法成功。

按照哲学理论来讲，外因是变化的条件，内因是变化的根据，外部条件都具备了，自身的能力也要具备才可以成功。自身能力够，外部条件不具备也无法成功。

人无法控制外部条件，要想成功，只有不断提升自己的能力，然后努力去做，至于能否成功，那就交给老天好了。这叫“尽人事，听天命。”

我的回答如果你还认可，请给个关注，谢谢！