又一个考验我们是不是死者为大的问题。其实我不想简单的选边站，事情总有因果。老人有错在先，但错不致死。打人者需要承担刑事责任，但车站也不能直接甩锅。

1. 首先我认为老人是有过错的。送子心切没错，但没票非要进站台，在哪也说不过去。安检员拦住老人也是在履行工作职责。所以看起来整个事件因老人而起，老人也存在一定的过错。即使老人身死，这还是需要仔细厘清责任的。
   
2. 老人虽错，但错不致死。安检员打人就触犯刑事责任了。安检员已经被刑拘，罪名是故意伤害致人死亡。只能说这安检员有些轴 本来履行的是工作职责，极力劝解即可。一动手就变成个人原因了，自己要坐牢，毁了家庭毁了前途，悔不当初了。
   
3. 高铁站的做法就有些不地道了，这种甩锅就没意思了。安检员再怎么说也是履行职务行为，发生这样的后果高铁站很难摘干净。再怎么说也有个培训不合格，管理失职的责任。所以最终恐怕高铁站还是要赔钱的。

首先，高铁站的这种回应就显得不恰当了，本案件发生在上班时间，而且还是因为进站原因发生的冲突，也就是工作性质的行为，虽然说安检员自己冲动打死老人，罪有应得，是他自己该承担的个人行为，可是在性质上来说，高铁站自身有不可推卸的责任，而不是说个人行为就可以推得一干二净，那自然就不合常理。

据悉，在三个月前，海南西线高铁尖峰站，56岁的邓某送儿子进站，由于邓某没有车票，遭到安检员裴某的阻拦，双方发生了口角，进而直接肢体冲突，安检员裴某将邓某打倒在地，随即救护车赶到，将邓某送往医院，而邓某抢救无效死亡，当然，打人者裴某被警方控制，而在这调查中的三个月，据死者邓某儿子称，打人者一方未进行任何道歉，高铁站称，这和他们没有关系，这是裴某个人行为。

对于打人者裴某来说，等待他的自然是法律的审判，可是在这期间，起码对于死者家属的一个道歉还是该有的，而高铁站就更加过分，对于事件的发生推的一干二净，这犯罪是裴某个人行为，可是这不代表和高铁站就没有任何关系。

事件的发生虽然说邓某有错，没有票确实有规定，不能进入车站，这在高铁站也好，火车站也好，都有明文规定，可是对于安检员来说，打人就不对，完全可以根据规定来解决，而不是私自打人，而且因为安检员裴某的打人行为，直接导致了邓某的死亡。

而高铁站也是有责任的，首先，安检员裴某属于高铁站员工，而事件发生在高铁站，而且还是和高铁站工作而导致，所以说高铁站如此回应，就是大错特错，这不是一句回应推脱就可以解决的，自然邓某儿子可以通过法律来解决问题。