上诉 交警未尽审查核实义务

作为现车主的阿园作为第三人参与诉讼。

去年9月份，法院一审判决，决定维持市交警支队对闽C646xx号重型厢式货车转移登记的行政行为。对此，阿燕仍不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。

阿燕表示，她因雇佣案外人刘某驾驶闽C649xx货车，于是将该车和车辆所有权证交给刘某作为运输使用，但她始终未授权刘某将货车转让、交付给阿园。刘某未经她授权签订转让协议，就将她所有的货车“转让、交付”给阿园，系侵权无效的民事行为。阿燕称，该货车的物权的转让，应当由她亲自或授权他人与阿园签订《二手车转让协议》或者二手车买卖合同，并依法交付给阿园时，才发生物权转移、交付的法律效力。否则，不发生物权转移的法律效力。

“刘某未经我的授权，就擅自转让、交付货车给阿园的行为，属于恶意串通，损害我的利益，也违反法律强制性规定，属于合同无效。”阿燕说，她未将自己所有的货车转让、交付给阿园，阿园并非是“现机动车所有人”，阿园提出的转移申请不符合法律规定。何况，没有任何证据证明她与阿园已经依法签订《二手车转让协议》或者二手车买卖合同。市交警支队做出转移登记行为，未尽依法审查、核实义务，就将她的机动车所有权转移登记到阿园的名下，明显违反《机动车登记规定》的规定，因此该行政登记行为，不具有合法性，应当予以撤销。

终审 转移登记行为合法有效

面对阿燕的上诉，市交警支队答辩称，警方做出的过户登记行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。

市交警支队认为，根据《物权法》的相关规定，机动车作为动产，其物权随交付而转移，该案中，阿燕不仅将车辆交付他人，且将机动车登记证书交付他人，阿园在受让该机动车时完全是善意取得，没有证据证明双方恶意串通；根据《机动车登记规定》的精神，“现机动车所有人”并非指原登记车主，而是车辆转移后的车主，在该案中即为阿园而非阿燕。

市交警支队还认为，自己已尽到依法审查、核实义务。中介所受阿园委托，提供了该货车的机动车转移登记申请表等材料，应认定为材料齐全，交警根据公安部《机动车登记工作规范》的规定，审查行驶证，查验机动车，核对车辆识别代号拓印膜，制作机动车标准照片，并粘贴到机动车查验记录表上，符合办理转移登记的业务流程和具体事项规定。“至于该车辆所有权转移是否是当事人的真实意思表示，是否存在欺诈行为，不在车管所的职权审查范围之列，当事人可以通过其他法律途径救济解决。”

市公安局答称，其做出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律正确。

近日，泉州市中级人民法院终审此案，认为市交警支队的车辆转移登记行为符合法律、法规规定，市公安局行政复议程序合法，阿燕请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。