现代法治观念已经不再坚持“父债子还”传统观念，因此他的子女当然没有义务帮他还银行贷款。

如题所述，一个男人自知自己命不久矣，便本着“今朝有酒今朝醉、千金散去随他去”的不负责心态，去银行疯狂贷款，等钱到手后就疯狂地挥霍一空。等银行恍然大悟要找他还钱时，才发现这个男人早就已经撒手人寰了。

更令人绝望的是，银行经过调查发现，这个男人不仅将所有贷款挥霍一空了，还把自己的家底儿都给败光了，一分钱遗产都没有留下。那么，银行可以要求他的子女还钱吗？

答案是否定的。在现代法治观念里，原则上每个人都是独立的民事主体，应当独立实施法律行为，并对自己的法律行为独立负责。除了少数例外情况，每个人都不负有对他人债务承担责任的义务。即使存在血缘关系，也不当然就要对他人债务承担责任。

因此，银行不能要求他的子女还钱。如果这个男人确定没有遗产的话，那么银行也就只能自认倒霉了。

他的子女没有义务替他偿还贷款，我们常说的父债子还是中国传统上道德的要求，而不是法律的义务。在法律上，该男子所欠银行贷款仅仅是个人债务的范畴。

我们经常在报纸上看到一些报道，大意就是有的女人在丈夫死后自己辛苦劳动几十年偿还了全部借款，有的是父亲过世以后，儿子努力几十年还清了父亲的欠款。这样的人看起来道德确实高尚，可以感动中国。

但上述这样的人，他们的所作所为符合传统的道德观念和文化需求。但其实他们的所为并不是出于他们的法定义务。在法律上每个人都是独立的平等的个体，独立的对自己的债务承担责任，在个人消灭之后，其债务也应当随之消亡，基本上不存在父债子还的事情。

如果说能与父债子还沾的上边的，大概是继承法上的一些规定，主要指，如果继承人继承了被继承人的遗产，那么在继承遗产的范围内应当对被继承人的债务承担清偿责任。题目中指明了，该男子没有留下任何遗产，那么其子女是不需要对他债务负责的。

在这个时代，没有父债子还这一说。

欠债人死后，欠债人活着时，欠债自然是由欠债人偿还，他死了，他的继承人完全可以采用放弃继承这一条款，不继承他的遗产，当然也不继承他的欠债。那么他的继承人就无债一身轻。

但话说回来，子女到底应该不应该偿还欠债，不要一概而论，而应该考虑一下欠债人欠债的原因，如果他申请贷款是为了经营公司，或用于其他的投资，那么他的子女可以毫无负担，坦然的不去履行偿还债务的问题。

如果这个男人一方面欠了银行贷款几十万，另一方面则转移财产给儿女，从道义上讲，他的子女应该替他的父亲把欠债还了。毕竟父亲居心不良是为了子女。虽然说银行有针对呆帐坏帐等的相应的外理措施，但总得来说却是损大家肥自家的做法太不上台面了些。另外也有可能是为欠债人担保的朋友亲戚等。 而这样的事例在生活中也并不罕见。

不过到底还与不还，也要看具体情况，如果家里并不富裕，即使这个男人曾经转移过儿女财产，也应该放弃继承。话又说回来，如果这个男人真的一面欠债，一面把财产暗中转移给子女，他的子女怕是不会穷吧。