这个案子中的老太太不是在马路上摔倒的，而是因为起身关门摔出屋外，撞到了自行车。这种案子想必老太太的儿子最后肯定被驳回起诉，白白出了一笔诉讼费而已。

头条里经常遇到这样的问题，前几天一个大姐自己在饭馆端盘子洒了汤，烫到自己儿子，结果向店家索赔。这又是一个老太太自己摔倒，找物业和自行车主索赔的案子。这社会上总有一些人，自家有了损失 一定得向别人去索赔。

在法律上，找别人索赔的前提是别人存在过错。这种过错需要是明显的，与造成的损失有直接的因果关系。这种过错自然不是想当然认为就有的，最起码也应该是怠于履行注意或者管理义务。

有的时候我就不理解这种随意索赔。难道当事人不知道打官司是需要诉讼费的么？法律不是想当然的行为，是需要明确的法律逻辑的行为。

老人不幸去世，还想拿老人的死赚一笔，这种儿子真是不孝之子，难道说作为儿子，老太太滑倒摔死作为儿子就妹妹责任，要怪其他人，活了百岁，到死都还要受到儿子的利用，这怎么也说不过去吧！

据悉，百岁老太太晚上摸出房门，正好摸到了停放在门外的自行车，老太太滑倒，一夜未能爬起来，第二天环卫工发现，已经迟了，最终老太太抢救无效死亡。

随后老太太儿子将自行车主、小区物业、居委会告到法院，认为自行车主停车不规范，小区物业未及时处理老太太门口管道，居委会监督不到位，要求三方赔偿40万，最终法院认为无直接证据证明，老太太滑倒死亡与三方有关，驳回赔偿要求。

笔者觉得这个驳回特别合理，确实如此，老太太滑倒死亡，一夜时间，儿子不从自身找原因，却将自己母亲的死亡怪罪到了别人的头上，毫无道理，他作为儿子，没有尽到孝敬照顾老人的责任，这就是严重的不孝。

老太太滑倒死亡的不幸是一个意外，不能说老人死亡就要怪罪别人，别人何罪之有，作为儿子都不能照顾到自己百岁老母亲，本身因为年龄问题，腿脚就不便，作为子女，不照顾老人，反而老人不幸，成了别人的责任。

这就是不合理的，所以说被驳回赔偿责任，也是合情合理，不能说老人的不幸就成了别人的责任，作为儿子一推二五六，这有些说不过去，这种儿子真是可悲，老人到死还要成了儿子要钱的由头，真是可悲可恨。