大实话：这种事的责任划分要根据当时的具体情况来判定，而不能简单地从表面下结论。

这个事情说起来很简单，说的就是郑州某银行承诺存款三万然后储户就可以免费领25个鸡蛋，说白了就是银行为吸收存款而做的一个营销活动。然后，老人前脚取完钱，然后就把取的钱存入了银行。但是，银行方面却以不是新增存款为由拒绝给老人鸡蛋，所以，老人就被气出了脑溢血住了院。

这事其实还是蛮尴尬的，如果说银行方面没有责任吧，那这确实是银行举办的活动存在漏洞，毕竟，新增存款这个事就很难界定。比如说，我从银行取走两万，然后，自己又添了一万再存进去，那这该怎么算？能说这钱不算是新增存款吗？或者我这么说吧，那你要是没这活动，而你的竞争银行却有这活动，可能人家就把钱取了存到其他银行了。所以，这个活动本身就存在很大的问题，这就已经是银行的责任了。

然后，就老人突发脑溢血这事来说，那要真的怪，肯定也是不能让银行承担全部责任的。因为，这种事本身来说也不是什么大事，就是储户和银行之间有了纠纷，然后需要协调解决的事。而你现在因为心眼小，气不过生病了，那主要还是自身原因导致。

因为银行方面的主观目的不是为了把你气出来病，而只是在维护自己的所认为的一个利益，这个事要是真的上纲上线解决的话，那本应该是双方协调不了，然后诉诸法律解决，而现在的情况是还没有进入诉诸法律阶段呢，然后有一方就因为身体原因倒下了。如果说这都要银行承担全部责任的话，那真的有点冤了。

当然，在这件事中，银行的责任在于做了一个有漏洞的活动，并且这个活动也是诱发老人脑溢血的主要因素。毕竟，要是没有这个活动，那老人就不会来存钱，就不会有后来这脑溢血的事。可能银行的人会说，那他不在银行发作，可能在家也会发作。说真的，这就有点前词夺理了，说难听一点，人家在家发作也不用你管啊。但是，现在你赶上了，那只能怪你倒霉。运气这东西，有时候得认。

所以，总的来说，要银行承担全部责任那肯定是不现实的，但是，要说银行一点责任也没有，那也不成。主要还是要看银行方面在和老人协商的过程中有没有什么过激举动刺激到老人，这也是责任判定的一个参考。

有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。