民主是英国走向强大后国内政治和社会变革的结果，而不是导致英国强大的原因。1832年英国选举制度第一次改革之前，全国有选举权的选民不到15万人，对财产和性别以及种族都有很高的要求，被称为普选制度奠基石的英国1838年《人民宪章》提出的要求也只是给成年男子以普选权，废除财产作为选民资格的条件之一。但直到1884年，才算实现了《宪章》的主要要求。英国妇女获得选举权要晚到1928年。

需要注意到的一点是，光荣革命后，英国兴起的资产阶级和土地贵族联合执政相对于封建王朝的确是一个具有开创性历史意义的进步，但这并不意味着封建王朝之后英国兴起的就是民主制度，而恰恰是那一百多年的资产阶级和封建贵族的联合专政，使得英国国力出现了飞跃提升，这种力量上的提升是建立在精英治国的体制基础上的，和民主没有什么关系。

还需要看到，同一时期，英国普通民众生活水平的改善非常有限，大量反映19世纪初伦敦社会生活的文学作品告诉人们，那个年代穷人的生活相当悲惨，即使是城市平民，也远远谈不上幸福。不过，恰恰是在伦敦混的很差的普通英国人，他们中的很大一部分，成为了走向全世界的英国冒险家，比如征服孟加拉的罗伯特克莱武。

与其说是民主导致了英国的强大，还不如说是强大以后的英国给了国内民主的发育空间，并且因为英国的国内民主，英国的强大维持了比较长的时间～民主制度在分配方面的优势还是比较明显的。

我认为英国在1688年光荣革命后就是民主国家了，民主也是大英帝国走向强盛的原因。

民主是相对君主制、独裁制与寡头政治而言的。政治权力如果没有垄断在君主，也没有掌握在某一个独裁者身上，同时也不是某几个政治世家的分赃制度，那么这样的制度就能够被称为民主制度。也即民众在国家权力的位阶中，是处于核心位置的。

民众本身也分精英与等级，如果是精英与上层阶级垄断了权力，这样的民主称为精英民主。这对普通民众来说，相对来说，依然还是不民主的。比如美国黑人选举权是由第15条美国宪法修正案在1870年生效后而确立的；但我们不能说美国的民主制度是1870年才确立的，必须承认美国的民主制度是从独立之后，确立宪法的过程就开始的。当然，1870年前，相对于黑人，美国的制度肯定是专制制度；但是在1870年后，相对于黑人，美国的制度也逐步转向民主制度。

也就是说，任何一个国家其实都不可能做到对每一个人都是民主的或者全部是专制的。但是只要这个国家制度，对比例相当大的民众来说是民主的，并且这种民主形态扩散的趋势是向普罗大众转变的，我们就可以认定这样的国家制度是民主制度。

以这一标准来看，我认为英国从确立君主立宪制，议会掌握了国家权力的时候，就是民主国家了。至少对于英国的贵族来说，国家不再是英国君主或克伦威尔的独裁统治了，而是贵族的共和民主政治。而这一趋势，是随着选举权利的扩大而逐步扩大的。

英国的君主立宪制，是1688年“光荣革命”后在英国建立起来的国家政体，这是属于资产阶级民主制的政体类型。如果不承认这是民主制度，我们也无法解释英国为什么现在就是民主制度了。英国现在的国家制度与君主立宪制刚确立时其实并没有本质区别，无非只是其民主机器经历了长时间的充分运行与磨砺而已。

接下来我们再回答：“民主是大英帝国走向强盛的原因吗？”当然是。我们很难想象光荣革命前的英国能称霸全世界。君主立宪制给英国带来了一定的自由，而这是商品与市场能够茁壮发展起来的核心要素。没有这样的经济基础，大英帝国当然也就无从谈起了。可是大英帝国的崛起不是有血淋淋的历史吗？这是很正常的，因为民主其实并不意味就保证了充分的正义，这两者并不能划等号。一种民主制度最后彻底转变为正义的制度，其实也同样是需要相当长的时间的。