英国《金融时报》中文网、新加坡联合早报网5月27日分别登载学者文章，从历史背景、国际环境、自身条件等角度，讨论中国崛起与当年美国崛起的异同。

《金融时报》登载了耶鲁大学历史系教授亚当·图兹题为《中国不会重演美国式崛起》的文章，文章认为，两次世界大战为美国崛起提供了独特条件，中国崛起不会沿循美国的历史轨迹。

以某些指标衡量，美国即将把世界第一大经济体的地位让给中国。有人说，中国领导世界的时代指日可待。文章认为，看看美国自己的崛起历史，便能明白一件事：权力不单单来自经济实力。

美国的轨迹是前所未有的。作为全球政治领域一场地动山摇的大动乱，一战不仅仅将美国推向全球领导者的地位.甚至还首次创造出这一角色。

始于1914年的这场冲突不是世界大战，而是中、东欧古老王朝之间的区域性争斗。一战在欧亚大陆各地推动了变革。1917年以来的两年里，东欧国家从覆亡的沙俄帝国领土中分离。现代乌克兰首次获得国际承认。

文章认为，俄罗斯对乌克兰独立的反感可溯源至一战而非二战。1920年后俄国势力复兴，乌克兰与波兰联合入侵俄国失败、导致基辅落入俄国手中。

国际事务格局重组伴随着一个核心事实：美国崛起为世界头号强国。维多利亚女王时代的英国势力范围广泛，但英国本身只是一个规模有限的强国。美国取代英国时，它的身份是民族国家。

毫无疑问，美国的影响力与它的富裕密不可分。它在19世纪70年代初成为世界最大经济体。但经济实力本身不是权力之源：它必须被合理利用。19世纪晚期，美国甚至缺乏国民经济的最基本机制。它是世界经济的边缘一员，关税高得吓人，对国际金本位的贯彻也并不可靠。美联储直到1913年才成立。只是欧洲力量的自戕—一战的巨大财政成本和血腥战争之后的政治合法性危机—才为美国树立领导地位敞开了大门。

文章总结称，这便是当前中国崛起与昔日美国崛起的差异。美国崛起的背景是一场全面战争，它耗尽了欧洲的军事力量，为美国确立其工业和财政力量提供了完美的条件。1916年索姆河战役所消耗的炮弹中，2/3由美国和加拿大制造并捐赠。当战争对一切传统上的合法性标准打上问号时.美国提出了民主制领导的主张。

但中国没有这样的机会。它的相对财政和经济实力远不及20世纪初的美国。主要的地区大国并不急于与它结盟。中国政府是否准备宣布开启有中国特色的现代化新征程 肯定不会。

毋庸置疑，中国复兴至少将是21世纪初期的关键大事。但美国获得权力之路表明，经济、政治和战略影响力之间存在复杂关系。此外，美国崛起的独特条件，即震撼了欧亚大陆的两次世界大战，很难在现时重演。