关于这件事。正史和野史有不同的记载。

正史记载，慈安太后是因病去世的。

野史记载的情况就复杂得多。除了说慈禧杀死慈安之外，还详细说明了咸丰死后两人之间关系的变迁。比较主流的说法是，咸丰在临死的时候就对慈禧的野心有所察觉，所以给慈安留了一道圣旨。让她好好保存，如果慈禧擅权就用这道圣旨赐死慈禧。慈禧知道此事之后，在慈安面前非常恭敬。慈安身体不好，生病之后，慈禧为了讨好慈安，还从自己的手臂上割肉作为药引，并且在此案面前特意露出伤口。慈安询问之后，大为感动，所以就当着慈禧的面，把圣旨烧掉了。慈禧没有了后顾之忧，就愈发张狂，但又害怕慈安将这件事情抖露出去，所以就找人把她毒死了。

那么哪一种说法更为可信呢？从这件事情本身来看，正史未必更为可信。不过，就慈安本身的性格来说，她确实不热衷于政治，所以不存在两宫争权的情况。慈禧为了权力斗争，而将她杀死的可能性很小。也许当中有一个关键性的铺陈，就是咸丰留下来的圣旨。这种说法使得慈禧杀死她的理由更为充分了。但关键问题在于目前没有正式资料证实，咸丰曾经留下过这道圣旨。不过，也不能因此完全否定野史的可能性。光绪之死的法医学鉴定结果证实了光绪被毒死的野史记载。因此单纯的以清代宫廷管理制度严格，就否定野史记载可能性的说法是不攻自破的。就目前的情况来说，两说并存是比较理性的处理态度。不过，野史的说法可信度似乎更高一些。

1881年4月8日，比慈禧小两岁，年仅45岁的慈安太后白天还在接见大臣，到半夜就去世了，因为死得太急，所以很多人认为是非正常死亡，杀人者矛头直指慈禧，因为除了她没有人能够杀得了慈安，也没有人有理由杀慈安。但实际上，慈禧杀害慈安的可能性很小，只是慈禧心太黑，名声太坏，很多人宁愿相信慈安是慈禧杀害的。

两宫皇太后垂帘听政，大权在慈安太后的手中。慈禧要对付慈安，并不会像对付同治和光绪两人那么容易。慈安不喜欢弄权，两宫垂帘，日常政务由慈禧处理，大事慈禧要请由慈安定夺。所以大清最高权力掌握在慈安手中，慈禧当红太监安德海被杀就是例证。安德海违背祖制以给同治皇帝置办大婚礼服为由，请示慈禧后出宫前往江南，途中被山东巡抚丁宝桢拿获，请示慈安太后获准，就地正法。慈禧虽然很生气，但也毫无办法，只好忍气吞声。

慈安是正宫，是咸丰的嫡妻，从后宫讲，慈安是后宫之主，从垂帘听政讲，慈安是大清最高权力人，无论是从哪方面讲，慈禧都没有僭越慈安的理由。不像同治和光绪，虽然贵为皇帝，但慈禧是母亲，她可以从母子关系上控制他们。同治和光绪要杀慈禧，伦理道德上根本过不去。慈禧如果在慈安面前做得过分，慈安可以制裁她，甚至杀掉她，不会有任何问题。

皇宫中有很多制度保障，慈禧要对大清的最高权力人下手，并非易事。慈安住钟粹宫，慈禧住储秀宫，完全不同的两套保障班子。而且皇家有一套制度严谨的食品安全保障制度，慈禧对慈安下毒，可能性不大。野史有种说法，慈禧献点心给慈安，慈安吃后被毒死。这说法不可信，一是慈安生病不愿吃饭，干点心更不会爱吃；二是慈安生病时慈禧也病的很重，不适合看病人；三是点心也要有人先试吃的；四是慈安中毒太医是看得出来的。

野史还有说法，说慈安生病，慈禧安排御医给慈安治病，开的药有问题，慈安吃后死了。这说法也不可信。给慈安治病的太医每次至少三人以上，慈禧要同时控制这些太医对大清的一把手下手也很困难。这种事情没有绝对把握慈禧是不敢做的，做不好是会掉脑袋的。所以这种说法可能性也不大。

慈安暴毙，据翁同龢日记记载，分析应该是脑中风发作。正史记载慈安是正常死亡，野史大多说是被慈禧杀害，正史往往被官方修改不可信，野史常常根据个人感情编造，可信度也不高。翁同龢是光绪的老师，同时担任工部尚书，他和慈禧没有私密关系，他的日记应该更客观。

从翁同龢日记记录的脉案、药方、病情进展情况，经现代中医分析，慈安的病与脑血管疾病完全吻合。

慈安有过脑血管疾病史，她二十六岁时生病二十四天，肝厥不能说话，三十三岁时，曾厥半时许，这在现代医学讲叫脑供血不足，中风前兆。慈安暴毙之前大约一年时间，因为慈禧生病很重，一直在养病，所有军国大事都由慈安一个人处理，劳心费力是难免的。慈安操劳过度，休息不好，血压升高，导致脑血管破裂而亡。这和翁同龢日记正好互为佐证。